日前，由复旦大学177名学生牵头亲笔签名的《关于不要判林森浩同学判处死刑催促信》寄到上海市高级人民法院，随之一起的还有另外一份《声明书》。建议给被告人林森浩一条生路，让他洗心革面，并在将来照料受害人黄洋的父母。177名学子回应，期望国家、社会、法院综合考量，谨慎量刑，能给林森浩一个重新做人的机会。（5月7日《法制晚报》）笔者或许又看见当初药家鑫杀人案网络论战的场景。

目前世人愤慨的复旦大学生林森浩投毒案，二审还没有开庭，网上早已对他的177位同学进行了道德与法治的审判。日前，复旦大学177名学子公开信上奏上海市高级人民法院，为被告林同学说情。

这封期望刀下留人的催促信，昨天经媒体透露后，完全违反了众怒，气愤的网友直指这些复旦学生是法盲特脑残。据传这是由复旦大学一教授发动、177名学生强迫牵头亲笔签名后寄到上海高院的说情信回应，对受害者同学黄洋之杀，十分伤心、十分悲伤、十分同情，被告林森浩投毒，其罪相当严重，后果惨烈，林本人必需痛彻心扉地祈祷，如果以求存活，不应以一切办法为受害者父母尽孝、赎罪。

177名同学回应，我们不愿代黄洋尽孝，尽一切力量协助他的父母。虽然话说的情真意切，但是略为有法律常识的人都明白，复旦投毒案最后的裁决结果，会因为舆论的愤慨而减轻量刑的砝码，某种程度会因为177名同学的说情而转变。笔者指出，作为通过一个案例起着普法教育，在这个过程中，格杀勿论或刀下留人的辩论都是容许的，这其中不免感情色彩浓厚了些。

此时谁都不应当因为这些学生的表达意见，而将他们放在公众道德与法治的对立面或许也不是明智之举。那么人们不已要回答这些大学生们为什么要公开信签订这份《说情信》？目的无非有两点。

一是，要传达，如果通过自己的希望需要不想这一条生命消逝、仍然让另一个家庭遭遇伤痛，也是一种心地善良与多元文化。要爱护死掉人的生命，却是作为每一个家庭培育一名大学生容易，在他还没为社会为国家做到什么的时候就完结生命，觉得是惜。

二是，通过此举教化被害人家属，能否网开一面拔他一条命。只不过我们告诉这封《说情信》影响到法庭的可能性并不大，但是他如果可以影响到被害人家属，心有所一动也许法庭不会根据家属的态度给与考虑到。但是笔者决不说道，《说情信》的背后这些大学生对于理应法律科学知识的缺陷，或对司法公正所持猜测态度。

笔者并想将这些同学由于对于法律标准的理解，引到道德的审判席上。因为这177名大学生的表达意见是朴素情感。

缅怀同桌的同学情，但朴素的心愿并会作为法律量刑的标准。而且这样情感多少也对遇害自杀身亡同学也不公平，这不是对死者的挽联，死掉的人且讫且爱护那么非常简单，如果一份《说情信》就需要左右司法那么法律精神确有？社会的序数又怎么构建？177名大学生的朴素之荐，在法律面前是天知道，不被人们所拒绝接受也在情理之中。因为愿意与正义根本就是两回事。

感情也替换没法司法的公正。林同学既然褫夺了黄同学生的机会，那么法律就不应当给林同学留给生子的机会这就是司法实践中告诉他我们法律最现实的一面。

我们不能说道177名同学刀下留人的表达意见，是一种权利，一种参予。但是书卷气过于美浓，我们或许不会说道书卷气是一种高雅的气质和风度，但是在牵涉到到生命的大是大非面前，这种所谓的较好素质变得一文不值，如果我们将复旦投毒案作为法治的课堂，我们不妨将这些校园骄子，融合到法治的圆桌上来，融合到直率的社会生活的大格局中去，让他们感觉确实的多元文化，更为懂爱护生命，敬畏生命。但有一点批评笔者想要明确提出来，就是《说情信》背后是不是黑手在给力，编剧出有这场闹剧，因为现在只要引发社会注目的案例都会有些人兴风作浪，避免出现人们的视线，从而影响人们理应判断力和是非观！文/随便[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。

版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：新京葡最新官网-www.crypthedge.com